“Que fera la gauche en 2012 ?”

Parmi toutes les contributions publiées dans le numéro 133 de la revue, OWNI en a sélectionné deux, celle du journaliste Alain Duhamel et celle du politologue Dominique Reynié. Tous les deux ont répondu à la question suivante :

Pourriez-vous procéder à une expérience mentale ? Supposons que les élections législatives de 2012 soient remportées par le Parti socialiste et ses alliés. Compte tenu de ce que sera, en 2012, la situation de la France et de l’Europe, et compte tenu de l’orientation probable de cet éventuel gouvernement : quelles sont, à vos yeux, les principales lignes du programme qu’il devrait ou pourrait mettre en oeuvre pour la législature 2012-2017, ou les principales décisions qu’il devrait ou pourrait prendre ?

Comme l’écrit malicieusement le directeur de Commentaire, Jean-Claude Casanova, en préambule à ce dossier spécial gauche :

“Les opinions, les préférences, les prévisions des auteurs diffèrent. Nos lecteurs, nous l’espérons, apprécieront cette diversité. Ils admettront aussi que nous avons choisi cette hypothèse sans nous poser la question de savoir s’il fallait ou non la souhaiter. C’est une probabilité : espérée par certains, redoutée par d’autres, indifférente à plusieurs. Mais la réflexion politique consiste souvent à prévoir les conséquences possibles d’un événement probable et à tirer les leçons de ces éventualités. Réflexion utile car elle modère les passions des acteurs, les craintes ou les illusions des spectateurs.

Nos lecteurs trouveront ainsi dans ces pages une analyse de la situation présente et future de la France. De là, ils réfléchiront aux politiques, celles que l’on souhaite et celles que l’on redoute. Nos lecteurs pourront ainsi suggérer aux électeurs et aux élus que la politique n’est jamais rien d’autre que l’art du possible.”

OWNI remercie Commentaire et son équipe de partager ce délicieux moment de politique-fiction.

Hollande à Matignon, par Alain Duhamel

En entrant à l’Hôtel de Matignon, François Hollande savait que la tâche serait rude. L’annonce de la victoire, plus étroite que prévue, de Dominique Strauss-Kahn à l’élection présidentielle n’avait certes pas affolé les marchés. Le renom et l’expérience du nouveau chef de l’État avaient compensé les craintes nées du projet officiel du PS. Le refus catégorique du PC de participer au gouvernement malgré ou à cause du beau score réalisé par Jean-Luc Mélenchon avait rassuré. L’échec cinglant de la candidate d’Europe Écologie et le désastre législatif qui avait suivi avaient réduit au symbolique les attributions ministérielles des Verts. Pascal Lamy s’était installé Quai de Bercy à la satisfaction générale (sauf celle de la gauche radicale, bien entendu). Jérôme Cahuzac était ministre délégué au Budget, chargé de veiller à ce que les engagements sociaux de la campagne soient compatibles avec la rigueur, un exercice acrobatique, mais ce chirurgien passait pour avoir la main sûre. La partie serait délicate mais jouable.

Dès le lendemain de son intronisation, Dominique Strauss-Kahn avait rencontré Angela Merkel à Berlin. L’annonce d’une absolue identité de vue sur les questions monétaires et en particulier sur la gestion des dettes souveraines avait soulagé les marchés. L’engagement de réduire les déficits publics à 5 % fin 2012, 4 % fin 2013 et 3 % fin 2014 n’était pas chimérique. D’ailleurs, la Commission de Bruxelles avait à peine protesté contre ce nouveau retard français, car elle avait craint bien pire durant la campagne. François Hollande et Pascal Lamy avaient déjà annoncé la tenue d’une conférence de presse commune en septembre prochain. Un emprunt obligatoire considérable était prévu. On parlait de 50 milliards d’euros dont la moitié serait consacrée au remboursement anticipé de la dette publique, l’autre moitié à des investissements exceptionnels au bénéfice de la recherche, de l’enseignement supérieur et des technologies de pointe. Une tranche supplémentaire de 4 points de l’impôt sur le revenu était considérée comme inévitable. Dans le secteur public, les salaires les plus élevés étaient plafonnés à vingt fois le salaire minimum. Dans le secteur privé, les divers avantages des dirigeants allaient être sauvagement sabrés. En revanche, les primes de fin d’année au bénéfice des revenus modestes seraient doublées et le salaire minimum relevé de 3 %, ce que la CGT jugeait très insuffisant. Sud-Solidaires annonçait une grève des transports pour les vacances de Noël mais, devant le tollé général, Jean-Marc Ayrault, ministre du Travail, des Affaires sociales et de la Solidarité, n’était pas très inquiet. En somme, en un semestre, le gouvernement de François Hollande avait su concilier les symboles du changement et les contraintes du budget. À Bruxelles, Martine Aubry, qui avait remplacé Herman Van Rompuy (redevenu Premier ministre de son pays en catastrophe) à la présidence du Conseil européen, veillait discrètement au grain.

Tout allait se jouer, bien entendu, l’année suivante, au milieu de 2013. La chute brutale du dollar après le bras de fer perdu face à une Chine qui avait diminué de moitié ses achats de bons du Trésor américains faisait craindre un nouveau ralentissement de la croissance. Les prêts bonifiés proposés aux PME pour qu’elles investissent davantage ne remportaient qu’un maigre succès. Il se murmurait que le Président Strauss-Kahn songeait à ouvrir le capital des dernières entreprises publiques à hauteur de 49 % et que Pékin s’intéressait furieusement au secteur nucléaire. Les grands projets de construction de logements sociaux étaient suspendus à la participation des Émirats : l’État offrait ses terrains, garantissait le recouvrement des loyers. Encore fallait-il que les émirs s’engagent. La réduction brutale des programmes d’armement, la vente symbolique du Charles-de-Gaulle au Brésil n’avaient pu se faire qu’à condition que les économies réalisées soient intégralement consacrées au remboursement d’une fraction de la dette, la nouvelle obsession nationale. Le grand thème présidentiel, « une mondialisation à l’échelle humaine », peinait à s’imposer.

La deuxième étape du gouvernement serait la plus risquée. Sous l’œil des agences de notation, le budget 2014 serait le test : il fallait à la fois tenir sur le front de la croissance et sur celui des déficits. Seule vraie bonne nouvelle : la proposition de Jacques Delors de lancer un grand programme d’investissement européen financé par la création d’obligations communautaires faisait son chemin bien plus vite que prévu. Berlin et Bruxelles avaient dit oui. La BCE jouait le jeu. À Londres, le gouvernement conservateur de David Cameron, aux abois, semblait même se rallier.

Pour la première fois, il se chuchotait que Soros jouait l’euro.

—

Crédits photo CC FlickR par Parti socialiste

Article disponible dans le numéro 133 de la revue Commentaire

Retrouvez les autres articles de notre dossier :

DSK président : rêve ou réalité

2012 : comment UMP et PS rebootent leurs idées pour la présidentielle

Téléchargez la une de Loguy /-)

Pourquoi un miroir inverse-t-il la gauche et la droite et pas le haut et le bas ?
Cette question « bête » en soulève deux autres moins triviales :

• comment marche un miroir ?
• comment définir la « gauche » et la « droite » ?

Un miroir réfléchit simplement la lumière en n’inversant rien du tout : en face d’un miroir, la lumière issue de votre main droite rebondit sur le miroir et arrive à vos yeux par la droite. La lumière venant de vos pieds vous parvient de même par le bas : tout est à sa place. Tout, sauf la « profondeur » : c’est en fait la distance des objets au miroir qui est « inversée », autrement dit « l’avant » et « l’arrière » [1].

Notre image dans un miroir est donc « retournée comme un gant » : un gant droit retourné devient un gant gauche, comme nos mains dans le miroir [2].
Même si nous nous regardons dans des miroirs artificiels ou naturels depuis pas mal de milliers d’années, nous avons toujours de la peine à comprendre que la symétrie ne correspond pas à une rotation (sauf dans un espace de dimension supérieur, comme le note  Xochipilli dans son très chouette article [1] ). Ce fait bien connu des joueurs de Tetris n’empêche pas certaines de tenter avec obstination d’orienter leurs mèches de cheveux à gauche ou à droite alors que personne ne les verra jamais comme elles se voient dans un miroir…

Ce qui nous amène à la seconde partie de la question : les notions de « gauche » et de « droite » ont-elles une réalité physique ? Autrement dit, existe-t-il des objets ou phénomènes dont l’image dans un miroir serait impossible ?

On pense tout de suite à l’écriture : un texte vu dans un miroir est illisible, ou du moins pas facilement. Mais ce n’est qu’une question de convention : on aurait très bien pu écrire de droite à gauche comme certaines langues, en utilisant des lettres « retournées »  comme dans cette jolie affiche:

Du russe ou du ?IO?IM ?, crédit

Comment expliquer la gauche et la droite aux extraterrestres ?

Page 15 du message de Dutil et Durand. Le message de paix pourrait-être lu à l'envers

La question de la transmission de cette convention est d’ailleurs un problème intéressant :  les messages que certains ont envoyé aux extra-terrestres [2] (une grave erreur) sont composés de bits que les destinataires sont censés assembler en lignes et en colonnes pour produire des images en noir et blanc. Comment leur dire que les points doivent être disposés de gauche à droite plutôt que de droite à gauche ?

(On admet qu’on ne dispose pas de points de repère communs avec les extra-terrestres, sinon ça serait trop simple… Disons qu’ils vivent sous une couverture nuageuse perpétuelle et ne connaissent rien à l’astronomie …)

Cette question est équivalente à celle posée plus haut : il suffirait de décrire dans le message un objet ou un phénomène physique dont l’image dans un miroir ne peut pas exister dans la réalité .

Il existe bien quelques objets déroutants en version « miroir », comme les tire-bouchons « tourne à gauche »  vendus dans les farces et attrapes, mais ils sont tous aussi possibles à réaliser que leur version « normale ».

Une molécule chimique ? Il en existe beaucoup qui ont une forme différente de leur image dans le miroir. Par exemple le sucre existe sous forme de dextrose qui fait tourner le plan de polarisation de la lumière à droite et sous sa forme énantiomère lévogyre. La chiralité des molécules détermine donc parfois leur propriétés physiques, mais …  tout reste cohérent vu dans un miroir.

Les effets de ces molécules peuvent être très différents selon leur forme dans le miroir : la catastrophe de la thalidomide est due à l’énantiomère d’un bête calmant, et la L-métamphétamine débouche juste le nez,  alors que  la D-métamphétamine a d’autres effets…

D-méthamphétamine / L-méthamphétamine

La raison de ceci est que ces molécules interagissent différemment avec les molécules de notre organisme, qui ont elles-mêmes une certaine géométrie plutôt que leur image dans le miroir. Ainsi les êtres vivants sur Terre produisent ou consomme beaucoup plus de D-glucose (ou dextrose) que de L-glucose, et  l’ADN présent dans tous les être vivants à la forme d’une double hélice tournant dans à droite. Mais il n’y a pas de raison fondamentale à ceci : la vie a probablement « préféré » une forme plutôt qu’une autre à ses débuts, et cette « brisure de symétrie » s’est propagée par contagion, mais il une biochimie « dans le miroir » est parfaitement cohérente.

L’électromagnétisme alors ?  Si on fait passer un courant électrique dans une bobine, on crée un champ magnétique avec un pôle Nord et un pôle Sud. Si la bobine est bobinée à l’envers, les pôles Nord et Sud sont inversés.

Oui… mais les notions de pôles magnétiques « Nord » et « Sud » sont tout à fait conventionnelles (jusqu’à ce qu’on trouve des monopôles magnétiques).

Combien de fêlures dans les miroirs de la physique ?

Jusqu’en 1956,  l’Univers observé dans un miroir était parfaitement cohérent. De fait, 3 des 4 forces fondamentales ont une « Symétrie-P » ou « Parité » parfaite. Mais en 1956,  une dame démontra une violation de parité concernant la 4ème force, l’interaction faible. Lors de désintégration ? d’un noyau de Cobalt 60, un électron est émis dans une direction aléatoire. Mais il y en a statistiquement 1 sur un million de plus qui part dans la direction opposée à celle du spin du noyau que dans la direction du spin (le spin indique le sens de rotation du noyau). En regardant l’expérience dans un miroir le spin change de sens et l’électron irait très légèrement plus souvent dans la direction du spin, ce qui est contraire à l’expérience. L’interaction faible « préfère » très légèrement la rotation à gauche et  on pourrait donc expliquer aux extraterrestres notre convention gauche/droite en leur transmettant ce dessin:

Mais si par malheur nos extraterrestres vivent dans une Galaxie (hypothétique) formé d’antimatière, on a un gros problème : l’antimatière peut également être considérée comme « vue dans un miroir ». Chaque particule de la physique possède son antiparticule dont toutes les caractéristiques sont les mêmes sauf la charge électrique, qui est inversée. Le « miroir » de la « Symétrie C » (C comme charge) est très semblable à celui de la symétrie P : toute la physique et la chimie est parfaitement identique avec de l’antimatière qu’avec de la matière, sauf pour l’interaction faible, exactement comme ci-dessus.

Autrement dit, si nos extraterrestres font l’expérience avec un noyau de ce que nous appellerions de l’anti-Cobalt 60 et observent la direction d’émission du positron, tout marchera parfaitement bien mais ils comprendront absolument tout à l’envers : la gauche et la droite, le signe des charges électriques, les pôles Nord/Sud magnétiques etc. Et la rencontre des deux civilisations fera des étincelles …

Le problème est que notre dessin implique en fait 2 miroirs, le C et le P qui inversent tous deux de la même manière l’expérience, et comme chacun sait, si on regarde notre reflet dans un miroir à l’aide d’un autre miroir, tout se remet en place.

On appelle « Symétrie CP » l’image de l’Univers qu’on obtient en inversant à la fois la gauche et la droite et les charges électriques, et cette symétrie était parfaite. Mais dans les années 1960, on a découvert une très légère brisure de la symétrie CP : la transformation d’un kaon en antikaon est 1 milliardième de fois  plus rare que la transformation d’un antikaon en kaon.

Cette nanoscopique (10^-9) fêlure a une conséquence pratique assez importante: nous existons.

En effet, c’est la violation de la symétrie CP qui fait que le Big Bang a eu la bonne idée de produire un milliardième de plus de matière « normale » que d’antimatière, et c’est ce milliardième qui ne s’est pas annihilé avec l’antimatière qui constitue tout ce qui nous entoure, sans quoi il n’y aurait pas eu grand chose après « que la lumière soit ».

Comment transformer une caméra vidéo en miroir temporel

Réponse : c’est très facile et amusant :

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Même un extra terrestre très différent de nous devinerait assez vite qu’il regarde le film à l’envers parce que beaucoup de phénomènes macroscopiques ont une préférence pour le futur. Ce n’est pas le cas à petite échelle : toutes les interactions entre particules peuvent se produire « en sens inverse » : la mécanique quantique possède une « symétrie T » que l’on retrouve dans les diagrammes de Feynman dont Benjamin a causé ici.

Voici donc un troisième miroir légèrement imparfait, qui peut se combiner avec les autres ! D’ailleurs, pour réaliser le film ci-dessus, je suppose que la demoiselle qui va « à l’endroit » regarde dans un miroir pour marcher à l’envers sans se heurter à la foule. En quelque sorte, la symétrie PT a permis de rendre le film plus réaliste que la symétrie T ne l’aurait permis.

Mais à propos… pour la violation de la symétrie CP on a dit que la transformation d’un kaon en antikaon plus rare que son contraire, mais si on passe le film de l’expérience à l’envers ? On verra plus de kaons se transformer en antikaons, donc l’Univers observé dans les trois miroirs C,P et T sera parfaitement cohérent avec les observations dans l’Univers « normal ».

La « symétrie CPT » est aujourd’hui considérée comme une loi fondamentale de la physique car c’est une des rares qui soit compatibles à la fois avec la mécanique quantique et la théorie de la relativité via le principe d’invariance de Lorentz. Mathématiquement, on a même réussi à montrer que la symétrie T était identique à la symétrie CP et donc que toute violation de la symétrie CP devait causer une violation de T équivalente, et vice-versa.

Les conséquences de la symétrie CPT

Avertissement : dans ce paragraphe, je m’avance un peu en terrain dangereux, mais c’est pour mieux vous faire réagir si vous maitrisez le sujet mieux que moi …

Une conséquence fondamentale de la symétrie CPT est qu’il est impossible de distinguer:

• une particule qui se promène entre les points A et B
• son anti-particule qui suivrait la même trajectoire entre A et B, filmée dans un miroir, et dont on passe le film à l’envers (où on la verrait donc aller de B en A)

Si on suppose que le temps existe comme une 4ème dimension, on peut aller un peu plus loin en disant que ces deux observations sont parfaitement indiscernables :

• une particule qui se promène entre les points A et B
• son anti-particule qui remonte le temps entre B et A, vue dans un miroir.

Donc lorsqu’on reçoit par exemple un rayon cosmique sous forme d’un antiproton à haute énergie, ne devrait-on pas vérifier s’il ne s’agirait pas d’un proton généré par un événement futur et qui remonte le temps? Est-ce que des installations comme l’observatoire Pierre Auger ont un « miroir » permettant d’observer la brisure de symétrie P qui distingue les deux cas ?

Dans le même ordre d’idée, l’effet Casimir est décrit par des phénomènes quantiques représentés par des diagrammes de Feynman ressemblant à la figure ci-dessous, et qui surviennent des milliards de fois chaque seconde dans chaque millimètre cube de vide de tout l’Univers…

La lecture classique est que 2 particules virtuelles, dont l’une est l’antiparticule de l’autre apparaissent spontanément par les fluctuations quantiques du vide, et leur annihilation mutuelle un court instant plus tard restitue « l’énergie du vide » empruntée par les particules.

Mais là aussi, je me demande comment distinguer cette interprétation de celle d’une particule tournant « en rond » dans le temps : pendant sa phase de retour dans le passé, la particule nous apparait exactement comme son antiparticule allant vers le futur … Existe-t-il une expérience permettant de vérifier la symétrie P du phénomène pour exclure cette interprétation ?

Références:

1. « Jeu de réflexion » sur le Webinet des Curiosités
2. Michel Thévoz L‘homme retroussé
3. Message de Dutil et Dumas sur Astrosurf
4. « La chimie prébiotique » sur Astrosurf
5. Tom Roud Symétries I : de l’importance des symétries en physique
6. Tom Roud Symétrie II : Groupes de symétries
7. Tom Roud Symétries III : symétrie miroir, vecteurs et brisure de symétrie

>> Illustrations GNU Wikipédia : Public Domain et Creative Commons by-sa HB, FlickR CC : wokka, blentley, Profound Whatever et Loguy pour OWNI

>> Article publié initialement sur le blog de Dr Goulu

Cliquer ici pour voir la vidéo.

via